Jak dla mnie dalszy plan jest zbyt naświetlony nieco i jakoś jak pisze Maka coś złego z jakością się stało, albo kompresja albo przy obróbce, czy rozdzielczość szkła ?
Pierwszy plan szczegółowość ma jeszcze jako tako jak dla mnie ale dalszy już mocno 'siadł' - pytałem o obróbkę bo często przy zmiękczających filtrach z nix'a taki efekt wychodzi....
Na 300 ciężko czasem łapie AF ale z wyższymi puszkami Nikona jest nieco lepiej.
Próbowałeś robić z podniesieniem lustra ? Wtedy jest lepiej z jakością mz nieco.
Maka gdybym miał nef'a na pewno bym popracował nad tym.
Po prostu człowiek z czasem uczy się lepiej obrabiać.
To było ponad rok temu,niewątpliwie dzisiaj byłoby inaczej.
W dalszym ciągu uważam że 70-300 vr tak powyżej 250mm cienko rysuje przynajmniej z tym body.
Porównując do 70-200 czy 80-200 jest faktycznie spora różnica jeśli chodzi o kontrasty i kolory tu się zgodzę. |Bokeh też nie jest wysokich lotów ale mimo wszystko nie jest to znowu takie złe szkło, sam go używam od czasu do czasu w krajobrazie i obróbką można wiele nadgonić mz.
Zgoda, tak jak pisałem wyżej różnica jest. Jeśli chodzi o 80-200 to wersja z AF-S to dla mnie jest majstersztyk, znajomy ma to, piękny bokeh w portretach...ale ciężko go dostać na wtórnym rynku. U mnie bangla z d300
Krzyśku nie jestem w stanie Ci odpowiedzieć na te pytania gdyż nie posiadam oryginału z exifem(brak kopii a dysk mi padł)
Wiem tyle że iso było minimalne 100 to na pewno,statyw chyba był choć ręki sobie nie dam uciąć :)
Jednak jest wiele prawdy w tym co piszesz i się z Tobą zgadzam.
Mam zamiar powtórzyć to ujęcie już niedługo i zobaczymy co z tego wyjdzie.Doświadczenie jest na pewno większe niż przed rokiem :)
Co do sigmy to straszna armata jest ta 100-300 choć jakościowo jak dobra sztuka to jakość sporo lepsza.
Tak czy siak ja tak jak Czeladnik nie narzekam na 70-300,w tej cenie to mz całkiem przyzwoite szkło ;)
Testowałem sobie 100-300 i byłem zadowolony choć kalibracja z D-80 raczej niezbędna.Z D-300 trafiała w punkt.
Z dobrą puszką 70-300 vr jest ok.
Czeladnik ma D-90 więc i lepszą matrycę niż w d-80 a i doświadczenie też nieporównywalne do mnie.
Pozostaje mi się dalej uczyć.
Poza tym nie mam tiffa.
Pzdr
Próbowałeś robić z podniesieniem lustra ? Wtedy jest lepiej z jakością mz nieco.
Teraz już od jakiegoś czasu tak.
Po prostu człowiek z czasem uczy się lepiej obrabiać.
To było ponad rok temu,niewątpliwie dzisiaj byłoby inaczej.
W dalszym ciągu uważam że 70-300 vr tak powyżej 250mm cienko rysuje przynajmniej z tym body.
Miałem okazję testować 80-200 2.8 AF-S z D-80 i jest spora różnica.
Nie uważam tego szkła za złe absolutnie,jednak przy tej półce cenowej nie można się spodziewać rewelacji :)
Z jakim body u Ciebie chodzi?
czekam na kolejne odsłony :)
80-200 AF-S to świetne szkło i sam o takim marzę.
Póki co mogę pozazdrościć koledze który używa go do focenia motocrossu:)
Powiedział że nigdy go nie sprzeda.
Ten kto robi to na rzecz nawet 70-200 2.8 popełnia błąd :)
Wiem tyle że iso było minimalne 100 to na pewno,statyw chyba był choć ręki sobie nie dam uciąć :)
Jednak jest wiele prawdy w tym co piszesz i się z Tobą zgadzam.
Mam zamiar powtórzyć to ujęcie już niedługo i zobaczymy co z tego wyjdzie.Doświadczenie jest na pewno większe niż przed rokiem :)
http://www.fotoferia.pl/photo/17539
...... i wiele innych. Pozdrawiam :)
Tak czy siak ja tak jak Czeladnik nie narzekam na 70-300,w tej cenie to mz całkiem przyzwoite szkło ;)
Z dobrą puszką 70-300 vr jest ok.
Czeladnik ma D-90 więc i lepszą matrycę niż w d-80 a i doświadczenie też nieporównywalne do mnie.
Pozostaje mi się dalej uczyć.
Wstałem dzisiaj o 4 rano,ale warunków nie było,a ten kadr trza o świcie robić.
Trzeba poczekać :)