Bez tytułu

Ujęcie dosyć dobre, jednak wydaje mi się, że kompletnie pozbawione jakiejkolwiek korekcji technicznej. Wyostrzenie tu jest konieczne. Pozbycie się prześwietleń pozwoliłoby zobaczyć kadr takim, jakim widział go autor. Matryce jednak są niedoskonałe.

@michalbukala- nie wiem o jakich prześwietleniach piszesz. U mnie żadnych nie widać, ostrość na PE na monitorze stacjonarnym jest dobra. Kategoria natura wyklucza mocniejszą obróbkę.
Dla mnie piękne, naturalne zdjęcie.
Jak miałabym się czepiać to jedynie jasnego PG. Można było ciut ciaśniej wykadrować, żeby się go pozbyć.

"Jak miałabym się czepiać to jedynie jasnego PG" - faktycznie, nie dość, że prześwit to jeszcze tym samym bez mała podpis. Powinno wylecieć w Inferii za użycie sygnatury :-)

Na PE ogląda się bardzo dobrze.

Dziękuję, PE to niedoceniana funkcjonalność FF :-)

Milczałem sobie do tej pory, bo kwestia mocniejszego lub słabszego ostrzenia, podania obrazu jaśniejszego czy ciemniejszego ("prześwietlenia") to kwestia także gustu i woli autora :-) Tu świadomie wybrałem taki końcowy efekt - cieszę się, że wzbudza komentarze, za które komentującym dziękuję.

Jak dla mnie sygnatura nie jest potrzebna. Poznaję autora po "ciutach"
Tym razem myślałam, że to kogo innego niedorobiony PG :)

To nie dasz się przekonać, że równoważy się z tą plamą z lewej ... :-) :-) :-)

Tiaaa...skoro idziemy w tym kierunku to trzeba było jeszcze dać jakiś nawiedzony tytuł...i rameczkę :)