Zdjęcie miało sporą przewagę głosów na tak. Chyba,że w ostatnich minutach kilku artów było na nie. Jeżeli to posunięcie dyscyplinujące to dziwi mnie ten fakt. Skoro są zdjęcia gdzie płoty, słupy i tory itp w kat doc natura zasilają GN. Chyba to niezgodne z definicją tej kategorii. No cóż cuda się tu dzieją
Póki co daję kontrę, ale nadal uważam że miejscem tego zdjęcia jest GN :)
Swoją drogą autorze coś się tak uparł na doc naturę, przyroda gorsza?:)
2017-01-25 17:58:24
chaber
Dzięki.
Przyroda może i nie gorsza ale sugeruje że coś z fotą było dodatkowo robione . W tym przypadku i owszem suwakami poprzesuwane było, ale nic nie było wklejane , usuwane, rozmywane itp.
Przez kodeks ZPFP spokojnie by przeszło.
Ale bić ie nie będę.
Teraz dopiero zmienił, gdy trafiła do Ciemni.
Ale z własnego doświadczenia wiem, że przy malarskim jasnym obiektywie, można uzyskać takie tło i kolory nasycone (jeśli włączona jest opcja na pogłębiony kolor w korpusie) bez używania edycji kreatywnej, więc ja bym to chyba też pod DOC podpięła.
Wczoraj wieczorem wszedłem na chwilę na FF, zobaczyłem to zdjęcie i od razu pomyślałem, że wrócę dziś, kiedy ono będzie w GN. A tu ciemnia. Z pewnością zostało przesunięte z powodu braku reakcji Autora na sugestię zmiany kategorii. No ale teraz już kategoria zmieniona.
Z własnego doświadczenia wiem, że niewiele czasem trzeba zrobić w edycji, żeby podobny efekt osiągnąć. Wystarczy przy ciepłym wieczornym, ostrym słońcu padającym na obiekt o jasnych obszarach (z wysokim albedo) odpowiednio niedoświetlić klatkę, żeby podobny efekt osiągnąć w sposób naturalny. Sposób rysowania obiektywu też robi swoje. Dodanie kontrastu regulacją poziomów też nie musi być zabiegiem z zakresu zaawansowanej edycji. No ale nie będę dyskutował z umownymi wytycznymi, według których należy zaznaczać ?FAB?. To nie jest żaden problem zmienić kategorię i o niczym złym to nie świadczy.
Niezależnie od tego chciałbym zauważyć, że ilość i charakter ingerencji w ten kadr w postprocesie są wyważone i jak najbardziej na miejscu w rozumieniu zasad rzetelnej fotografii. Nie ma w tym kadrze dodanych w PS diabeł wie jakich sztucznych efektów [rozmyć, rozmydleń, jakie czynią ładnymi (w kontrowersyjnym dla wielu osób sensie) toskańskie krajobrazy, promienistych rozmyć dodanych po to, by - tworząc efekt dynamiki ruchu - miały zrobić z byle czego obraz zwracający uwagę itp.]
Gdybym miał powiesić sobie na ścianie przyrodnicze zdjęcie w dużym formacie, nie wahałbym się z zawieszeniem tej właśnie czapli.
To zdjęcie musi znaleźć się w GN.
Cieszę się,ze wróciło do GN. Mam nadzieję zobaczyć to zdjęcie kiedyś w GW. Jak dla mnie perełka wśród czapli:)
Co do kategorii wiele już zostało powiedziane.Zostało tak jak jest i trudno. Ja wstawiam do fab przyroda i piszę ,że podstawowa obróbka dla zainteresowanych. I spokój jest. Po co nerwy szarpać swoje i szanownej ff:)
Gratuluję Autorze....według mnie to zdjęcie powinno trafić do GW,i nie tylko wg. mnie,czego Ci Autorze szczerze życzę....bo ta praca,wbrew niektórym "nawiedzonym", na GW w pełni zasługuje :))
Pozdrawiam :)
Podciągnięte poziomy. nic nie odejmowane , nic dodawane, bez obróbki selektywnej.
czy Ator jest pewny wybranej kategorii ?czy napewno slonce pokazalo tak ladnie pokazane kolory ? czy byla w tym pomoc PS ?
Do GN proponuję przerzucić.
Poszło do ciemni w wyniku głosowania, czy przesunięcia z powodu niewłaściwej kategorii (o ile mogę zapytać)?
Mz GN, na razie kontra.
Póki co daję kontrę, ale nadal uważam że miejscem tego zdjęcia jest GN :)
Swoją drogą autorze coś się tak uparł na doc naturę, przyroda gorsza?:)
Przyroda może i nie gorsza ale sugeruje że coś z fotą było dodatkowo robione . W tym przypadku i owszem suwakami poprzesuwane było, ale nic nie było wklejane , usuwane, rozmywane itp.
Przez kodeks ZPFP spokojnie by przeszło.
Ale bić ie nie będę.
Ale z własnego doświadczenia wiem, że przy malarskim jasnym obiektywie, można uzyskać takie tło i kolory nasycone (jeśli włączona jest opcja na pogłębiony kolor w korpusie) bez używania edycji kreatywnej, więc ja bym to chyba też pod DOC podpięła.
Z własnego doświadczenia wiem, że niewiele czasem trzeba zrobić w edycji, żeby podobny efekt osiągnąć. Wystarczy przy ciepłym wieczornym, ostrym słońcu padającym na obiekt o jasnych obszarach (z wysokim albedo) odpowiednio niedoświetlić klatkę, żeby podobny efekt osiągnąć w sposób naturalny. Sposób rysowania obiektywu też robi swoje. Dodanie kontrastu regulacją poziomów też nie musi być zabiegiem z zakresu zaawansowanej edycji. No ale nie będę dyskutował z umownymi wytycznymi, według których należy zaznaczać ?FAB?. To nie jest żaden problem zmienić kategorię i o niczym złym to nie świadczy.
Niezależnie od tego chciałbym zauważyć, że ilość i charakter ingerencji w ten kadr w postprocesie są wyważone i jak najbardziej na miejscu w rozumieniu zasad rzetelnej fotografii. Nie ma w tym kadrze dodanych w PS diabeł wie jakich sztucznych efektów [rozmyć, rozmydleń, jakie czynią ładnymi (w kontrowersyjnym dla wielu osób sensie) toskańskie krajobrazy, promienistych rozmyć dodanych po to, by - tworząc efekt dynamiki ruchu - miały zrobić z byle czego obraz zwracający uwagę itp.]
Gdybym miał powiesić sobie na ścianie przyrodnicze zdjęcie w dużym formacie, nie wahałbym się z zawieszeniem tej właśnie czapli.
To zdjęcie musi znaleźć się w GN.
Rozumiem rowniez glosy tych na nie ale czy zawsze musi byc tak samo :-)))
Pozdrawiam
Co do kategorii wiele już zostało powiedziane.Zostało tak jak jest i trudno. Ja wstawiam do fab przyroda i piszę ,że podstawowa obróbka dla zainteresowanych. I spokój jest. Po co nerwy szarpać swoje i szanownej ff:)
Pozdrawiam :)